资本市场要国际接轨，这是中国股市在过去几年里持续下跌过程中，我们听到管理层最理直气壮的理由。为了这个理由，中国股市甚至在经济持续高增长的过程中，持续了五年的熊市。结果导致中国股市的非理性下跌，以及非理性下跌后的报复性上涨。股指从05年的最低点998.23点涨到了最近的4000点附近。试问大涨大跌是不是巨大的市场系统风险？而这个由政策导致的风险该作何解释。

如果中国股市各方面都能国际接轨，那倒无可非议。但恰恰是我们的管理层在国际接轨的政策上做有条件选择：凡是有利于管理者的地方，管理者往往要采取国际接轨，而不利于管理者的地方，却要走中国特色，拒绝国际接轨。

甚至有些地方，我们的管理者非但不国际接轨，还要逆潮流而动。比如最近的印花税风波，管理层就是在股市大涨的前提下，不采取市场化手段，而是靠加大交易成本简单的抑制市场上涨。虽然这一政策对管理层打压市场立竿见影。但这一政策结果导致市场70%的投资者重新被套牢，一大批股票被腰斩。不置身其中的人是不能体会到政策带来的巨大风险的。

股市暴涨暴跌，本来是管理层一手导演的巨大的系统性风险，反过来媒体和管理层，却给了广大投资者一个不成熟的口实。欲加之罪何患无词。

简单的就国际接轨这一原则来讲，我们有必要知道国际上是如何征收印花税的。

07月19日《中华工商时报》刊登文章《中国：全球收取证券交易印花税最高的国家》让读者知道了印花税的国际接轨应该是这样的：在证券交易税上，全世界绝大多数国家都均为单向征收。在收取证券交易税的20个国家中，仅澳大利亚、中国（包括中国香港）两个国家，为双向收取证券交易税。 美国早在上个世纪就已全部取消印花税了。

笔者在以往的文章中说过，从资本市场的运行原理上印花税长远来说是要取消的。事实上真正的国际接轨就是这样一个趋势。

对于印花税的问题，当然总是有那么一些人，还为错误的政策辩驳，其中不乏一些专家。比如著名学者华生的观点。华生认为：“印花税本身并不影响市场估值，市场估值和印花税并没有关系。印花税的积极意义就是确实使得市场上的投机操作之风受到了很大的抑制，这是它的积极意义。所以光批评印花税可能是搞错了”

印花税表面上不影响市场的估值，但却是明显影响市场的资金。印花税政策出台后股市赌场不如，能不影响资金吗？既然出台政策能打压市场，就证明其一定影响市场的资金。那么同样的融资，一个资本充裕的市场和一个资本匮乏的市场在市场，融资上其结果会一样吗？

比如一个前景很好公司要上市融资，在资本充裕的市场上市它融了十个亿，融资成功后结果公司规模扩大后，他创造了10个亿的利润；而一个资本匮乏的市场，该公司仅仅融资1个亿，同样的投资回报率，他仅仅创造了一个亿的利润。资金充裕的市场能发行一千只股票，而资金不充裕的市场勉强维持市场现在的价值中枢。

结果资本充裕和不充裕的不同市场，创造了的不同业绩，当然给投资者的回报也不一样，不知道这点华生老师怎么解释？

另外《新闻晨报》笔者看到一篇题为《印花税单边征收于后市无益》的文章。

既然调整印花税于后市无益，那么故何当初提高印花税会导致市场非理性大跌呢？气愤的是该文章作者甚至拿竟然拿美国1987年股灾来和当前中国股市来作对比。认为当前的人为导致的股市低迷“A股无疑相当正常”。并认为“这样的市场，真正要救的，其实是部分投资者的心态”。

政策救市的确不正确，但不正确的前提是政策打压。如果上涨时总是可以任政策随意打压，而下跌时总是强调市场自身调节，那么这个市场还值得相信吗？

现在我们面临的环境是全世界股市都在大涨，在这种世界都在发展的局面下，相对而言谁发展慢了就是倒退。你发展慢了就可能被世界淘汰。笔者对中国经济环境的分析地这样的：即使当前管理层不调整印花税，中国股市也会走出向上的牛市，但一个没有印花税走出的牛市和有印花税压力下走出的牛市，两者根本是截然不同的。前者股指可能达到的最高点是两万点，后者就可能达到一万点，这就是印花税高底的差别。

针对于印花税的问题，我们不应该以牛市熊市来评价一个政策的好坏，更应该从资本市场的运行机制，从民族资本尽量较少内耗的角度上分析决策！害人者害己，误国者更误己。那些出于不同目的者，不要为很明显的政策错误百般辩护了。